案件管轄權(quán)之爭(zhēng)

　　
    “挪華威公司不是協(xié)議的一方主體，不應(yīng)成為本案的被告。該案不適用中國(guó)法律。” 挪華威公司的代理人說(shuō)。
　　

    依據(jù)雙方簽訂的《氣候變化服務(wù)協(xié)議》“一般條款與條件”第13.1條約定：“本協(xié)議適用挪威法律并按其解釋。” 在法律適用與管轄法院部分，也明確約定適用挪威法律并由挪威法院管轄。

    挪威律師也于2011年3月29日出具法律意見，根據(jù)挪威法律規(guī)定，《氣候變化服務(wù)協(xié)議》的法定當(dāng)事人是太比雅公司和挪威船級(jí)社。

    作為挪威船級(jí)社的分包商，挪華威公司認(rèn)為，《氣候變化服務(wù)協(xié)議》在第一部分明確寫明了雙方當(dāng)事人為被答辯人與挪威真理認(rèn)證有限公司（挪威船級(jí)社）。

    根據(jù)聯(lián)合國(guó)《清潔發(fā)展機(jī)制經(jīng)營(yíng)實(shí)體認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，挪威船級(jí)社才有資格簽署《氣候變化服務(wù)協(xié)議》，在協(xié)議第二部分有關(guān)雙方的權(quán)利義務(wù)部分，也明確約定由挪威船級(jí)社承擔(dān)相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。

    “被告認(rèn)為挪威船級(jí)社是本案中協(xié)議的主體，實(shí)際是為了規(guī)避法律責(zé)任。” 太比雅公司的代理人對(duì)記者表示。

    本案應(yīng)該適用中國(guó)法律進(jìn)行審理，原因是由兩個(gè)中國(guó)法人實(shí)體，向中國(guó)境內(nèi)華光潭公司提供服務(wù)，不存在涉外因素。

    他認(rèn)為，挪華威公司是氣候變化服務(wù)協(xié)議服務(wù)合同的相對(duì)方，是本案的適格主體。

    首先氣候變化服務(wù)協(xié)議的簽訂過程可以看出，均是本案原被告完成的。原告太比雅公司始終是與被告挪華威公司簽署的協(xié)議。

    同時(shí)，被告收取了協(xié)議的服務(wù)費(fèi)用。“被告與挪威船級(jí)社之間的分包合同，與本案沒有關(guān)系。”他認(rèn)為，如果被告堅(jiān)持，被告需提交證據(jù)證明其向挪威船級(jí)社結(jié)算的外匯證據(jù)。

    2011年1月26日，北京市第二中級(jí)人民法院裁定駁回了挪華威公司關(guān)于管轄異議的申請(qǐng)，確定朝陽(yáng)法院具有本案的管轄權(quán)。

    挪華威公司：

    只管“審定”不管“交付”

    “《氣候變化服務(wù)協(xié)議》并未約定審定報(bào)告的交付時(shí)間。”挪華威公司的代理人表示。

    對(duì)于太比雅公司關(guān)于“挪華威認(rèn)證公司未能在約定的期限內(nèi)履行義務(wù)”的指責(zé)，挪華威公司認(rèn)為，在《氣候變化服務(wù)協(xié)議》中，挪威船級(jí)社與被答辯人雙方均未約定審定報(bào)告的交付時(shí)間，而只是約定挪威船級(jí)社應(yīng)按照自愿碳減排標(biāo)準(zhǔn)（2007）的模式和程序，對(duì)中國(guó)華光潭8.5萬(wàn)千瓦梯級(jí)水電工程項(xiàng)目進(jìn)行審定及核查。

    挪威船級(jí)社于2009年11月19日就已經(jīng)完成華光潭項(xiàng)目的審定工作，其于2009年11月30日向被答辯人交付審定報(bào)告，并不違反《氣候變化服務(wù)協(xié)議》的約定。

    而且，自愿碳減排標(biāo)準(zhǔn)（2007）僅規(guī)定了挪威船級(jí)社完成華光潭項(xiàng)目審定工作的時(shí)間，并未規(guī)定報(bào)告交付時(shí)間。

    因此，根據(jù)自愿碳減排標(biāo)準(zhǔn)（2007）的規(guī)定，挪威船級(jí)社只需在2009年11月19日前完成華光潭項(xiàng)目的審定工作，無(wú)需在2009年11月19日前向被答辯人交付審定報(bào)告。

    “11月19日是我方應(yīng)該拿到報(bào)告的時(shí)間。” 太比雅公司認(rèn)為，“而且，應(yīng)當(dāng)以書面打印的文本方式為交付方式。”

    “合同文本是由被告方提供的，可以協(xié)商的只有費(fèi)用和審核標(biāo)準(zhǔn)的選擇。”太比雅公司認(rèn)為，挪華威公司利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，簽署了格式合同。按照合同法規(guī)定，應(yīng)采取不利于格式合同提供方的解釋。

    太比雅公司強(qiáng)調(diào)，挪華威公司作為一家提供技術(shù)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，利用格式合同故意設(shè)置免除或限制其合同義務(wù)的條款，給原告主張權(quán)利設(shè)置障礙，直至項(xiàng)目截止日期到來(lái)之時(shí)仍不出具審定意見書，且于2009年11月30日出具的審定意見書顯示的簽署日期為2009年11月19日，存在明顯造假嫌疑。

    “導(dǎo)致太比雅公司不滿的根本不是審定報(bào)告的交付問題，而是挪威船級(jí)社秉承獨(dú)立原則，因華光潭項(xiàng)目不符合自愿碳減排標(biāo)準(zhǔn)（2007）的規(guī)定，而出具了一份否定性審定意見的報(bào)告。”

    挪華威公司認(rèn)為，太比雅公司提起訴訟的目的在于給挪威船級(jí)社制造壓力，使挪威船級(jí)社不得不放棄中立審查機(jī)構(gòu)的中立性，對(duì)其將來(lái)的清潔氣體排放項(xiàng)目作出肯定性審定意見。