五、關(guān)于碳關(guān)稅和我們應(yīng)采取的措施

　　我想著重強(qiáng)調(diào)一個(gè)問題，現(xiàn)在這件事有點(diǎn)緊迫，應(yīng)該及早引起我們的關(guān)注，就是碳稅的問題。緊迫性來自何處呢？來自美國(guó)，很可能在今年10月底美國(guó)國(guó)會(huì)要通過議案，要對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)碳關(guān)稅。美國(guó)奧巴馬政府非常積極地推動(dòng)這件事情，其中一個(gè)重要原因，美國(guó)可以把它作為一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，美國(guó)、歐洲、日本都在把它當(dāng)做一個(gè)新的增長(zhǎng)點(diǎn)，僅更換綠色設(shè)備就會(huì)有巨大經(jīng)濟(jì)利益。美國(guó)自己承諾了到2012年的和2020年的減排目標(biāo)，要實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)的減排，它的主要減排機(jī)制就是征收碳稅。實(shí)際上，現(xiàn)在實(shí)行碳關(guān)稅是很不合理的。

　　第一，國(guó)際現(xiàn)在減排的原則是“共同但有區(qū)別的責(zé)任”，發(fā)展中國(guó)家可以不承擔(dān)任何量化減排的責(zé)任，以使發(fā)展中國(guó)家在發(fā)達(dá)國(guó)家大規(guī)模歷史排放陰影下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的權(quán)利，而碳關(guān)稅是與這一原則相沖突的。

　　第二，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)氣候變暖的歷史責(zé)任巨大，本來應(yīng)該由他們通過國(guó)內(nèi)減排，和對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行支持資金的轉(zhuǎn)移來實(shí)現(xiàn)他們的歷史義務(wù)和現(xiàn)實(shí)義務(wù)，而不是讓發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)更多的減排成本。碳關(guān)稅實(shí)際上是增加發(fā)展中國(guó)家的減排成本。

　　第三，多項(xiàng)研究表明，發(fā)展中國(guó)家出口多，并不是因?yàn)樗奶汲杀颈容^低，而是因?yàn)槠渌颉＜词箤?shí)行了碳關(guān)稅，對(duì)碳排放的影響微乎其微，對(duì)貿(mào)易的影響會(huì)很大，對(duì)發(fā)展的影響會(huì)很大，但是對(duì)減排的影響很小。

　　第四，更重要的是，一國(guó)在國(guó)內(nèi)實(shí)行碳稅制度，是將稅收用于補(bǔ)貼國(guó)內(nèi)企業(yè)的減排措施，最終會(huì)導(dǎo)致排放的減少。如果對(duì)進(jìn)口商品課以碳稅，卻把收上來的錢用于補(bǔ)貼本國(guó)企業(yè)，而不是去補(bǔ)貼生產(chǎn)國(guó)的企業(yè)減排，碳關(guān)稅就根本起不到減少生產(chǎn)國(guó)碳排放的作用，這是違背減排的基本精神的。

　　但是，不管我們說多少理由，美國(guó)國(guó)會(huì)很可能不會(huì)關(guān)心我們所說的，他們甚至不會(huì)去關(guān)心什么歷史消費(fèi)、人均減排，他們只說中國(guó)在排放多少碳，中國(guó)出口企業(yè)排放多少碳。那么我們?cè)趺崔k？我們現(xiàn)在顯然不能承諾碳排放的額度，我們現(xiàn)在顯然不能加入國(guó)際強(qiáng)制減排的協(xié)議，我們才處于這么一個(gè)發(fā)展水平。但是我們可以采取一些措施，使得它的碳關(guān)稅失去合理性，這就是我們自己實(shí)行碳稅。稅收用于國(guó)內(nèi)減排。

　　如果我們自己征收了碳稅，它再實(shí)行碳關(guān)稅就變成了雙重征稅。現(xiàn)在WTO已經(jīng)認(rèn)定，碳關(guān)稅是合法的，符合WTO原則的，因?yàn)檫@是關(guān)于碳，而不是關(guān)于其它的生產(chǎn)要素。這個(gè)風(fēng)放出來，更使得美國(guó)人積極去做這件事。而雙重征稅是違反WTO協(xié)議的。我們自己征了，他就失去了征我們碳稅的合理性。我們征碳稅，應(yīng)該是較好的應(yīng)對(duì)方式。第一，我們實(shí)行碳關(guān)稅當(dāng)然會(huì)增加國(guó)內(nèi)企業(yè)的生產(chǎn)成本，降低了我們出口產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力，這是將來阻力的來源。第二，目前情況下，我們不征別人也要征，我們也不可能再有更多的出口。我們這一塊成本沒加上去，別人也要在關(guān)稅上把它加上去。而那筆錢就是他收走了，我們還沒收著。而如果我們自己先收了關(guān)稅，我們拿這筆錢還可以補(bǔ)貼企業(yè)，當(dāng)然是用于碳減排。而且客觀上說，如果發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行了碳限額，他們的成本也提高了，我們的相對(duì)成本并沒有提高，至少相比美國(guó)、歐洲我們的成本并沒有提高。

　　碳成本提高，價(jià)格隨之提高，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可能會(huì)受點(diǎn)損失。但是我們自己要實(shí)行節(jié)能減排，我們自己要對(duì)碳密度高的產(chǎn)品進(jìn)行適當(dāng)限制，這件事我們也是非做不可。而且最重要的是稅被我們自己收了，沒有被別人收去，肉還在自己的鍋里，這筆錢我們還可以用于發(fā)展其它。就是碳密度高的一些企業(yè)受到一些影響，但可以實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)調(diào)整，總的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、就業(yè)增長(zhǎng)不一定受到很大損失。當(dāng)然高碳排放企業(yè)會(huì)受到一些影響，我們還可以采取很多補(bǔ)救措施。歐洲現(xiàn)在很多國(guó)家都實(shí)行碳稅，實(shí)行碳稅的國(guó)家明顯采取了其它措施，他們降低了企業(yè)所得稅，又降低了企業(yè)支付勞保的費(fèi)率。通過這種辦法，企業(yè)的綜合成本并沒有提高，但是更加偏向于減排這個(gè)方向，這都是國(guó)際通行的做法，我們也可以采取。

　　面對(duì)這樣的國(guó)際形勢(shì)，我們應(yīng)該如何合理、正確地捍衛(wèi)我們的利益，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展中爭(zhēng)取話語權(quán)？這是值得我們關(guān)注和思考的問題。