在43名成員抱怨其信息過(guò)于粗略簡(jiǎn)化之后，英國(guó)皇家學(xué)會(huì)現(xiàn)在正就自身發(fā)布的氣候變化公開(kāi)聲明做重審評(píng)估。批評(píng)者們稱，學(xué)會(huì)的交流信息沒(méi)有將氣候科學(xué)普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)以及未得到充分理解的理念兩者之間作出恰當(dāng)區(qū)分。

　　作為回應(yīng)，學(xué)會(huì)仲裁委員會(huì)成立了一個(gè)審查小組以形成一份共識(shí)文件。該小組應(yīng)在7月份提交報(bào)告，然后報(bào)告會(huì)在9月份發(fā)表。審查小組由身為英國(guó)皇家學(xué)會(huì)副主席的物理學(xué)家約翰·派西卡領(lǐng)銜。小組的審議結(jié)果將由兩個(gè)關(guān)鍵的小分組復(fù)審，每個(gè)小分組據(jù)信由7名成員構(gòu)成。以上每一組中都包括幾位以某種方式質(zhì)疑二氧化碳水平上升風(fēng)險(xiǎn)論的學(xué)會(huì)成員。

　　一位小組成員對(duì)我說(shuō)：“時(shí)間表安排得非常緊張——有一份草案已經(jīng)因?yàn)橥耆�不充足而被駁回。”該名審查組成員說(shuō)一份文件不大可能得到完全同意。“這對(duì)于學(xué)會(huì)運(yùn)作的方式是一個(gè)非常嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，”我被如此告知道。“過(guò)去，我們能夠作為一家學(xué)會(huì)向政府提供意見(jiàn)，而不必征求所有成員的共識(shí)。”

　　“有非常明確的證據(jù)表明政府正異常憂慮于氣候變化問(wèn)題。但在任何一個(gè)諸如此類的學(xué)會(huì)中，都不可避免的有人對(duì)任何事均持反對(duì)意見(jiàn)——而我所擔(dān)心的是學(xué)會(huì)面對(duì)這個(gè)問(wèn)題可能會(huì)陷入癱瘓。”另一位審查組成員對(duì)我說(shuō)：“質(zhì)疑之聲已經(jīng)非常強(qiáng)烈并且經(jīng)過(guò)良好策劃。我不清楚我們?nèi)绾稳カ@得措辭上的精確共識(shí)——我們是科學(xué)家，而我們被要求去做一份公共交流工作，這更像是記者應(yīng)該干的。”但小組所有成員都承認(rèn)說(shuō)，學(xué)會(huì)以往所發(fā)布的交流信息基本未經(jīng)裁決。

　　質(zhì)疑一切

　　英國(guó)皇家學(xué)會(huì)印發(fā)的小冊(cè)子《氣候變化爭(zhēng)論》是批評(píng)的焦點(diǎn)所在。學(xué)會(huì)網(wǎng)站上登有其中一版。它是為回應(yīng)學(xué)會(huì)關(guān)于主流科學(xué)的攻擊而寫(xiě)就的。它說(shuō)：“對(duì)于那些尋求歪曲和詆毀氣候變化科學(xué)的人拋出的每一個(gè)爭(zhēng)議論點(diǎn)，我們并不準(zhǔn)備在此逐一給出詳盡答案。”

　　一位自稱未被二氧化碳危險(xiǎn)論完全說(shuō)服的成員對(duì)我說(shuō)：“它似乎認(rèn)為，質(zhì)疑氣候科學(xué)的任何人都心懷惡意。但在科學(xué)領(lǐng)域可以質(zhì)疑一切——這應(yīng)該是皇家學(xué)會(huì)的最本質(zhì)信條。我們中一些人對(duì)此很不快。我能理解為什么發(fā)生這樣的情況——有那么多政治和經(jīng)濟(jì)因素凌駕于氣候科學(xué)之上，使得學(xué)會(huì)很難說(shuō)‘好吧，我們?nèi)匀幌喈?dāng)肯定溫室氣體排放正在改變氣候’，但政客們只是不會(huì)接受那種真實(shí)的懷疑程度。”

　　另一位學(xué)會(huì)的抗議者說(shuō)，他希望被稱作氣候不可知論者而不是懷疑論者。他說(shuō)希望學(xué)會(huì)網(wǎng)站“更多的質(zhì)疑氣候反饋科學(xué)的準(zhǔn)確性”（其中一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為正在變暖的全球經(jīng)過(guò)自然過(guò)程會(huì)進(jìn)一步升溫）。“我們給主要集中在物理科學(xué)領(lǐng)域的朋友發(fā)送了一封電子郵件，”他說(shuō)。“當(dāng)我們得到43個(gè)簽名后，今年1月我們與會(huì)學(xué)會(huì)委員會(huì)接洽，要求其網(wǎng)站上改寫(xiě)氣候相關(guān)內(nèi)容。他們并不十分高興。學(xué)會(huì)以往歷史上沒(méi)發(fā)生過(guò)此類事情。但我們贏得了勝利，改寫(xiě)工作正在進(jìn)行。我很希望我們能找到大家都認(rèn)同的詞匯表達(dá)方式。”

　　“我知道43個(gè)人看起來(lái)像是全體成員（1314）的一小部分，但請(qǐng)記住我們僅僅是把電子郵件發(fā)送給我們的朋友——我們并沒(méi)有提起廣泛請(qǐng)?jiān)浮?rdquo;

　　預(yù)防性原則

　　他說(shuō)不可知論者也要求一個(gè)“更加公平的”書(shū)目。首位“氣候不可知論者”也說(shuō)，他對(duì)于學(xué)會(huì)前主席梅勛爵宣布“氣候變化之爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束”的說(shuō)法感到憤怒。梅勛爵曾經(jīng)對(duì)媒體表示：“一方面，你擁有整個(gè)科學(xué)界，而另一方面還有一小撮人其中一半是瘋子。”一個(gè)消息來(lái)源強(qiáng)烈批判這一言論。

　　梅勛爵作此評(píng)論時(shí)正值全球科學(xué)家達(dá)成一項(xiàng)共識(shí)（并非完全一致）之時(shí)，他們認(rèn)為二氧化碳確實(shí)令全球變暖并可能更暖——這也許十分危險(xiǎn)。化石燃料（石油）工業(yè)資助的游說(shuō)者努力的破壞這一共識(shí)，而眾多科學(xué)院擔(dān)心，普遍性懷疑可能會(huì)阻止政府采取預(yù)防措施來(lái)減少二氧化碳排放。

　　學(xué)會(huì)成員中的氣候變化懷疑論者說(shuō)，在支持政府舉措的焦慮中，科學(xué)院們未能把“幫兇”和想探討氣候變化其他潛在原因的真正科學(xué)性不可知論者加以區(qū)分。審查小組的職責(zé)是要重新形成一份面向公眾的文件，以說(shuō)明科學(xué)家們知道什么，他們以為他們知道什么，還有哪些方面他們尚不能完全理解。小組的任務(wù)就是把文件做得強(qiáng)勁有力。就先前交流信息未能很好地解釋氣候科學(xué)不確定性的投訴，文件應(yīng)給予答復(fù)。

　　言辭風(fēng)險(xiǎn)

　　在芝加哥哈特蘭研究所氣候懷疑論者會(huì)議上，美國(guó)麻省理工學(xué)院（MIT）氣象學(xué)教授理查德·林德恩批評(píng)了學(xué)會(huì)現(xiàn)任會(huì)長(zhǎng)瑞斯勛爵，稱他與美國(guó)國(guó)家科學(xué)院主席拉爾夫·西塞朗的聯(lián)合公開(kāi)信中夸大了氣候科學(xué)確定性。那封刊登在《金融時(shí)報(bào)》的公開(kāi)信聲明：“有些前所未有的事情正在發(fā)生。大氣中的二氧化碳濃度正在上升，氣候變化正在發(fā)生，這些都緣于人類活動(dòng)。未來(lái)（溫度）上升率的不確定性很大程度上由水汽和云層‘反饋’效果造成，這些是當(dāng)前研究的課題。”

　　林德恩教授說(shuō)，“前所未有”的說(shuō)法是誤導(dǎo)，因?yàn)闊o(wú)論是當(dāng)前的氣候變暖還是二氧化碳水平都并非前所未有。他抱怨說(shuō)，對(duì)于不確定性的聲明也是誤導(dǎo)，因?yàn)樗鼪](méi)有披露出未來(lái)氣候預(yù)測(cè)中的不確定性，在他看來(lái)那是巨大的。力保該公開(kāi)信的協(xié)會(huì)發(fā)言人稱，人為制造的二氧化碳增加量確實(shí)前所未有。而林德恩教授對(duì)我說(shuō)：“這是科學(xué)立場(chǎng)膨脹的部分表現(xiàn)，對(duì)于科學(xué)機(jī)構(gòu)發(fā)言人來(lái)說(shuō)已經(jīng)可悲的成為常規(guī)狀態(tài)。”

　　英國(guó)皇家學(xué)會(huì)即將發(fā)布的內(nèi)容將接受密切核查，因?yàn)閷W(xué)會(huì)在全球科學(xué)界舉足輕重。在梅勛爵領(lǐng)導(dǎo)期間，它是國(guó)際各科學(xué)院聯(lián)合公開(kāi)聲明‘氣候變化是一個(gè)大問(wèn)題’的主要推動(dòng)者。現(xiàn)任主席瑞斯勛爵下周首次參加BBC里思講座，他的觀點(diǎn)在言辭風(fēng)險(xiǎn)而非確定性上經(jīng)過(guò)相當(dāng)仔細(xì)的衡量和表達(dá)——但即便在這番講話中，批評(píng)者也可能會(huì)說(shuō)在一些特殊情況下他未能將何為確定內(nèi)容、何為非常普遍認(rèn)為觀點(diǎn)充分加以區(qū)分。