日本公害健康被害救濟(jì)有哪些發(fā)展變化？

　　受害者有了“申請(qǐng)叫停權(quán)”

　　日本雖然較早就確立了較為科學(xué)的公害健康被害救濟(jì)制度，但自20世紀(jì)60年代以來(lái)，這一制度也出現(xiàn)了一些新變化。

　　羅麗介紹說(shuō)，日本公害健康被害受害者的行政救濟(jì)也經(jīng)歷了單純重視公害健康被害補(bǔ)償階段向補(bǔ)償、公害保健福祉事件和預(yù)防事業(yè)并重的階段。日本1988年開(kāi)始將重點(diǎn)放在實(shí)施公害保健福祉事業(yè)和實(shí)現(xiàn)預(yù)防措施上。在民事救濟(jì)方面，日本學(xué)界和判例理論也對(duì)包括環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則、環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成要件等內(nèi)容進(jìn)行了修正。

　　環(huán)境污染案件中的因果關(guān)系認(rèn)定一直是環(huán)境維權(quán)的一大障礙，日本的相關(guān)立法是如何解決這一難題的？羅麗說(shuō)，在事實(shí)性因果關(guān)系的證明責(zé)任方面，早在20世紀(jì)70年代初，日本學(xué)界和判例理論就開(kāi)始關(guān)注，他們認(rèn)為，讓污染受害者承擔(dān)事實(shí)性因果關(guān)系舉證責(zé)任是不公平的，于是，在理論和實(shí)踐中提出了蓋然性說(shuō)、間接反證論等各種減輕污染受害者的舉證責(zé)任的方法。

　　羅麗說(shuō)，日本法院在請(qǐng)求停止公害行為的訴訟中，承認(rèn)了受害者的停止行為請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，在因同一原因而遭受生命侵害或致身體傷殘的多數(shù)原告請(qǐng)求的損害賠償事件中，運(yùn)用了以包括財(cái)產(chǎn)損害、精神損害等一切損害在內(nèi)的撫慰金為請(qǐng)求目標(biāo)的“包括請(qǐng)求”和不考慮受害者的收入、受害者死亡時(shí)間等因素，一律請(qǐng)求同等數(shù)額的損害賠償?shù)?ldquo;一律請(qǐng)求”方式，這對(duì)及時(shí)救濟(jì)受害者、強(qiáng)化加害人民事責(zé)任、保全環(huán)境具有重要的意義。

　　日本公害健康被害救濟(jì)制度啟示何在？

　　建立完善民事?lián)p害賠償制度是關(guān)鍵

　　我國(guó)的公害健康被害救濟(jì)途徑及狀況又是怎樣的呢？日本的公害健康被害救濟(jì)制度中有哪些方面值得我國(guó)借鑒？

　　羅麗認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境法律、法規(guī)的規(guī)定，我國(guó)已經(jīng)構(gòu)建了包括行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任在內(nèi)的環(huán)境法律責(zé)任體系，但這一體系還不完善。

　　她舉例說(shuō)，如環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任可以彌補(bǔ)污染受害者損害以救濟(jì)受害者，而在我國(guó)，這一責(zé)任卻往往被行政制裁所取代。同時(shí)，污染受害者通過(guò)民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)的途徑也因立法不健全而障礙重重。

　　羅麗建議，首先，在目前我國(guó)環(huán)境污染事件頻發(fā)的情況下，國(guó)家應(yīng)在力所能及的范圍內(nèi)，制定公害病的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)將具有普遍性的污染致病，以及危害范圍廣和程度重的地區(qū)的患者認(rèn)定為公害病患者，并對(duì)患者進(jìn)行公費(fèi)醫(yī)療救助。

　　其次，應(yīng)注重預(yù)防，避免更多公害病患者出現(xiàn)。通過(guò)事先采取預(yù)防措施，限制可能產(chǎn)生污染影響人身健康等相關(guān)活動(dòng)，以減少公害的產(chǎn)生。

　　第三，應(yīng)建立健全環(huán)境污染的民事?lián)p害賠償制度。行政救濟(jì)僅是一種應(yīng)急措施，構(gòu)建與健全污染環(huán)境損害賠償制度才是關(guān)鍵。同時(shí)，民事?lián)p害賠償也能實(shí)現(xiàn)抑制加害行為的目的。